Op 18 September 2024, gisteren, heeft de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties een voorlopige resolutie (“a draft resolution”) aangenomen over de geldigheid van het oordeel van het Internationaal Gerechtshof van 19 juli 2024, de “Advisory opinion of the international court of justice on the legal consequences arising from Israel’s policies and practices in the occupied Palestinian territory including East Jerusalem and from the illegality of Israel’s continued presence in the occupied Palestinian territory” ((https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/186/186-20240719-adv-01-00-en.pdf).
.
De voorlopige resolutie is aangenomen met 124 stemmen vóór, 14 stemmen tegen (w.o. die van Israel, Hongarije en de VS), en 43 onthoudingen (w.o. die van Nederland) (A/ES-10/L.31/Rev.1). Een volledige videoregistratie van de sessie van gisteren is te zien op Youtube (https://www.youtube.com/watch?v=7oyaI8ArUDE).
.
Ik vind de toelichting van Nederland opmerkelijk en schandelijk ((vanaf tijdcode 2.15.19). De afgevaardigde verklaart eerst heel trots te zijn op het feit dat het Internationaal Gerechtshof in Den Haag zetelt en het grootste respect te hebben voor het hof (“The kingdom of the Netherlands holds the international court of justice in the highest esteem as the principal judicial organ of the United Nations and we are proud to host the court in in the Hague.”). Om direct daarna te motiveren waarom het ’t oordeel van dat hof toch terzijde wil schuiven als, ja, in feite irrelevant en verkeerd, want dat is de implicatie van de onthouding van stemming.
.
Als motivatie voor de onthouding van stemming over de geldigheid van het ICJ order van 19 juli 2024 geeft Nederland de reden dat, volgens de Nederlandse staat, het oordeel niet evenwichtig genoeg zou zijn omdat het te weinig rekening zou houden met de ernst van de aanslag van 7 october 2023 (waarbij NL meteen toegeeft dat dit eigenlijk niet onder deze resolutie valt omdat, zo vul ik aan met eigen woordkeuze, het juist gaat om de CONTEXT waarbinnen die Palestijnse verzetsdaad is verricht) en de voortdurende noodzaak om de Israelische gijzelaars te bevrijden. Daar voegt men dan ook nog een weeklacht toe––O Gotspe–– over het enorme verlies van levens in Gaza zonder daarbij overigens nog te verwijzen naar de slachtoffers op de Westoever en Oost-Jerusalem waar de “Advisory Opinion” en de “Draft Resolution” juist over gaan. Het oordeel zou volgens Nederland verder niet bijdragen tot de bewerkstelliging van een “twee-staten-oplossing”. En de Nederlandse Staat vindt, aanvullend, dat er (in artikel 5B van, ik meen, deze “draft resolution”) onvoldoende rekening wordt gehouden met het door Nederland [ten onrechte – zie onder] veronderstelde recht van Israel op zelfverdediging en de noodzaak tot de garantie van veiligheid. “We therefore like to add the following additional clarification to our vote. Considering the current situation in the region, Israel’s security concerns remain legitimate. [2:19:16] While it remains of utmost importance that Israel retains its right and and ability to defend itself, we emphasize that this must be exercised in accordance with the UN Charter and other relevant areas of international law including humanitarian law.”

Maar dan zegt de afgevaardigde direct daarna dit: “[2:19:36 ] In that light the Kingdom of the Netherlands wishes to point out that the transfer of arms, munitions and related equipment to all parties involved in the conflict should be prevented, when it is concluded that these transfers are contrary to International expert control norms and standards.” Nou breekt mijn Hollandsche Klomp! Dat zegt ze juist TERWIJL de Nederlandse Staat zich hardnekkig tot aan de Hoge Raad aan het procederen is om de mogelijkheid te behouden de onderdelen voor de F35 aan Israel te blijven leveren!

.

De toelichting is kenmerkend voor de Nederlandse hypocrisie –– een blijkbaar alom gewaardeerde traditie waar we kennelijk ook van moeten afblijven.

Verwijzingen.

Voor mijn eerdere commentaren op de Nederlandse houding inzake de “Advisory Opinion” van het Internationaal Gerechtshof, zie o.m. http://www.lirb.nl/historia-the-historyliner/verzoek-om-advies-aan-het-internationaal-gerechtshof-over-de-wettelijke-gevolgen-van-de-voortdurende-bezetting-van-palestijnse-gebieden-door-israel/.

.
Voor zaak die is aangespannen tegen de Nederlandse Staat door Oxfam Novib, The Rights Forum en Pax (http://www.lirb.nl/historia-the-historyliner/nederland-is-medeplichtig-aan-genocide-en-wast-de-handen-in-onwetendheid-en-onverschilligheid/; http://www.lirb.nl/historia-the-historyliner/op-de-schone-stoep-van-ollongren-we-moeten-israel-blijven-aanspreken-op-wat-ze-doen/). Of zie https://www.oxfamnovib.nl/veilig-wij-dragen-bij-aan-een-veilige-wereld/geen-nederlandse-wapens-naar-israel-ontdek-alles-over-onze-rechtszaak; https://rightsforum.org/hoge-raad-buigt-zich-vrijdag-over-exportverbod-f-35-onderdelen-naar-israel/)

.

Voor de misvatting dat Israel het recht zou hebben om zich ALS BEZETTER te verdedigen tegen de bezette bevolking, zie o.m.:

http://www.lirb.nl/historia-the-historyliner/israel-cannot-claim-the-right-of-self-defence-against-a-threat-that-emanates-from-a-territory-it-occupies-from-a-territory-that-is-under-belligerent-occupation/;

http://www.lirb.nl/historia-the-historyliner/international-court-of-justice-advisory-opinion-of-9-july-2004-paragraph-139/;

http://www.lirb.nl/historia-the-historyliner/aanklacht-tegen-israel-en-zijn-medestanders-onder-de-ondertekenaars-van-de-politieke-verklaring-ewipa-explosive-weapons-in-populated-areas/;