Om een inleidend stukje van Reichler’s betoog te citeren: “Mr President, what makes Israel’s ongoing occupation of the Palestinian territory unlawful is precisely its permanent character, and what demonstrates its permanence are: (i) Israel’s de jure and de facto annexation of Jerusalem and the West Bank; (ii) its claims of sovereignty over these areas, which it refers to by their biblical names, Judea and Samaria, and considers integral parts of the State of Israel; (iii) its establishment of hundreds of permanent Israeli settlements, with over 700,000 Israeli settlers, who have been promised by successive Israeli governments that they will never be removed; and (iv) the multitude of official statements and documents that openly declare Israel’s intention to incorporate all of the occupied territory east of the Green Line into the State of Israel as a permanent part of a single Jewish State extending from the Jordan River to the Mediterranean Sea.” (p. 62 van de transcriptie https://www.icj-cij.org/…/186-20240219-ora-01-00-bi.pdf_ (Mijn vette letters –– zie eindnoot).

Paul Reichler, dus, over de illegaliteit van de voortdurende bezetting van Palestijnse gebieden door Israel, die in feite neerkomt op de annexatie van territorium, doelgericht en openlijk intentioneel verklaard, met bijbehorende repressie, verdrijving, diefstal, moord etc. en natuurlijk de bewerkstelliging van een onherroepelijke demografische transformatie in wat alleen maar kan worden gezien als een permanente koloniale onderneming. In de video van UNWebvideo (https://www.icj-cij.org/multimedia/203577) op TC 0.40.25 tot 1.24.27; mee te lezen in transcriptie (https://www.icj-cij.org/…/186-20240219-ora-01-00-bi.pdf) op pp 61-76.

.

Het is helaas gebruikelijk geworden, in de alledaagse labbekak, om “advisory opinions” van het ICJ gemakkelijk af te wimpelen als irrelevant omdat ze “niet-bindend” zijn, maar dat is onterecht en ook het is ook zeer hachelijk. Hachelijk omdat dit misprijzen altijd de belangen dient van de partijen die gebaat zijn bij de status quo. En tegen die belangen wordt nu juist gerechtigheid geëist. Het is, zoals gezegd, ook onterecht: een “advisory opinion” van het ICJ stelt voor ieder probleem dat op de agenda staat de juridische en conceptuele kaders vast opdat toekomstige beoordelingen, onderhandelingen en besluiten duidelijk kunnen worden gerelateerd aan het geldend internationaal recht (Zie https://www.icj-cij.org/advisory-jurisdiction). Zo’n advies geeft geïnformeerd, bestudeerd en getoetste richting aan een juridisch probleem. Dat is geen klein bier. Het potentieel effectieve belang van “advisory opinions” van het ICJ is overigens ook tijdens de zitting van gisteren gedemonstreerd door de 2e spreker, Andreas Zimmermann. En zelfs Malcolm Shaw, NOTA BENE de advocaat van de staat Israel in de zaak van Zuid-Africa versus Israel van vorige maand waarin het risico dat Israel zich schuldig maakt aan genocide in Gaza “plausibel” is beoordeeld, concludeerde in de bespreking van het ICJ in zijn handboek over internationaal recht: “The importance of advisory opinions delivered by the court is […] not to be underestimated” (Malcolm N. Shaw, International Law. Eighth Edition. Cambridge University Press 2017, p. 847).

Het pleidooi van Philippe Sands, in dezelfde zitting van 19 februari, geeft goed aan hoe groot het juridisch gewicht is –– kan zijn –– van een ICJ Advisory Opinion. Volgend fragment is deel van een antwoord op de vraag of de verklaring van een advies niet in de weg zou kunnen zitten van toekomstige onderhandelingen, zoals tegenstanders (er is nu even geen “wederpartij”) plegen te beweren. Philippe Sands: “the function of this Court, of these judges, of you, is to state the law: to spell out the legal rights and obligations that will allow a just solution in the future, in conformity with international law. The political context is totally irrelevant. The legal questions in Namibia, in the Wall case, in the Chagos case, all had a political context186, but the Court did not blink. It has never shied away from drawing the consequences of the right to self-determination187. In Chagos and in Namibia, the Advisory Opinions have been significant and positive in their outcomes and effects. By identifying the applicable legal principles, and then applying them to the facts, the Court performs a most significant, uniquely significant role, for protagonists and for the international community as a whole. With great respect to my friends from the United States and Britain, it is the very opposite of what they have written: the function of this Court, in interpreting and applying the right of self-determination of the Palestinian people, can only assist in a solution based on the law, by setting out the parameters required by the law to resolve the matter. A forthright advisory opinion from this Court makes a resolution more likely, not less likely.” (voornoemde transcriptie p. 95, met verwijzingen naar de zaken Chagos, de “Apartheids” Scheidingsmuur en Namibië in de loop van zijn betoog).